JUSTICE-PEACE-ECOLOGY (2)
Rights to which some do not have right
Jean Peeters, cicm
Sixty years have gone by since the Universal Declaration of Hu- man Rights was made. Cor Unum recalled this anniversary in December and noted that violations of human rights in the world are as numerous as well as flagrant.
Indeed, Belgium does not escape criticism. But what is even more pernicious is that even if there is in our country a real arsenal of rights that allow people in difficulty to cope with life, many people are still unable to benefit from it, and obviously remain in poverty. This topic was recently studied on a day during which a good hundred Flemish, inhabitants of Brussels and Wal- loon spoke the same language, that is, the language concerning the poor who are considered guilty, by affirming that if they are poor it is their fault?
Observation
I have the right to social housing, but I am told that I am the 4,134th candidate; I have the right to receive help in order to save energy, but I do not know how to give money in advance, and I continue to use the heating; I have the right to the minimum wage or total un- employment benefit, but on the condition that I have no companion or partner; I have the right to OMNIO status (health insurance benefits for people with limited income), provided that I know if it exists; I have the right to the water or energy plan, provided that I have already been registered by the bailiffs; I have the right to custody of my children, provided that I have a two-bedroomed apartment; I can lend a hand to a friend, but it may be considered as illegal employment; I have the right to housing assistance, provided that the housing meets many criteria to qualify for it; I have the right to hire someone on tax-deductible service, but since I do not pay for it, it does not help me; I have the right to unemployment benefit or the minimum wage, but on the condition that I make requests for jobs that do not exist, and to run everywhere by paying bus tickets, etc.
Analysis
More and more, the responsibility for being poor falls on the poor people themselves: if you are poor, and if you remain in that condition, it is your fault. During the Parliament discussions when the minimum wage was adopted, one of the arguments was that every effort to combat the impoverishment of a part of the population clash with an economic and social system that is based on inequality and the maintenance of the social inequalities that benefit the richest. The main cause of social inequality and poverty was, therefore, the society which was organized by and for the benefit of those who have money and power.
Thirty years later, the speech has dramatically changed; if the people are poor, it is because they are not busy looking for work. The (declared) work is the only way to get out of poverty. So, we have to ani- mate people. If they are poor, it is no longer because of the society, but it is their fault, they just need to find a job.
Why?
To keep the wages low and, therefore, help the shareholders further increase their profits, we need to increase the number of job seekers. The more labor demand exceeds the available labor offer, the less wages will increase. Hence, the famous hunt for the unemployed, the activation of the mini- mum wages, the rights to which we have no right, the criminalization of cohabitants and all the brakes applied to the warm solidarities (to help each other).
The strategy of the invisible hand is therefore clear, that is, to keep the poverty rate at a certain limit in order to continue to be profitable for the rich. To this end, it is necessary to maintain the stock of job seekers in good health and in training; that is a way to manage poverty. For this reason and above all, no one should try to eradicate it, but just manage it. The Summit of Nice, 15 years ago, had even made it clear that all measures to fight poverty should henceforth be economic measures (they should be profitable: create jobs, university studies, salaries, tons of printed papers, congresses, etc.).
And this analysis is valid not only for our western countries but also for the poorest regions of the planet. Many missionaries have found that the further we move forward, the more we move back.
What to do then?
The reflection of the participants could not go very far because it was necessary to specify the analysis. Some have anyway advanced the idea of resistance: no longer support this unfair system by refusing to join it. Many examples were given, but they are likely to have negative consequences for their authors: to resist the system is to run a serious risk especially when one lives in precariousness, as some have said. Others say that we should not spend all our energy to obtain but little effects which only helps support the system. Indeed, but in the meantime, what do we do?
What about us CICM?
Again, we are terribly helpless to resist this system. We can however start by resisting the consumerism by all means, resisting the invasion of certain products, consuming local products and promoting a promising ecology for the future as it was shown in the Session of November. Moreover, we need to raise the awareness of our family members and friends about these issues. This might seem very little, but it is always useful.
(Cf. www.Scheut.org, Justice and Peace CICM).
Des droits auxquels certains n’ont pas droit
(Jean Peeters, cicm)
Soixante ans de la Déclaration Universelle des Droits de l’homme. Cor Unum rappelait cet anniversaire au mois de décembre et notait que dans le monde, les violations sont aussi nombreuses que flagrantes.
La Belgique n’échappe d’ailleurs pas aux critiques. Mais, plus pernicieux encore : même s’il existe dans notre pays un véritable arsenal de droits qui permettent à des personnes en difficulté de s’en sortir, de nombreuses personnes sont dans l’impossibilité d’en bénéficier et restent évidemment dans la pauvreté. C’est ce thème qui a été étudié dernièrement lors d’une journée au cours de laquelle, une bonne centaine de Flamands, Bruxellois et Wallons ont parlé le même langage : celui des pauvres que l’on culpabilise, en disant que s’ils sont pauvres, c’est de leur faute !
Constats
J’ai droit à un logement social, mais on me dit que je suis le 4.134e candidat ; j’ai droit à une aide pour économiser l’énergie, mais je ne sais pas avancer l’argent, et je continue à consommer du chauffage ; j’ai droit au minimex/leefloon ou chômage total, mais à condition d’être sans compagnon ou compagne ; j’ai droit au statut OMNIO (assurance médicale pour ceux qui ont un revenu limité), à condition de savoir qu’il existe ; j’ai droit au plan eau ou énergie, sous condition d’avoir déjà été saisi par les huissiers ; j’ai droit d’avoir la garde de mes enfants, à condition d’avoir un appartement deux chambres ; je peux donner un coup de main à un ami, mais cela risque d’être considéré comme du travail au noir ; j’ai droit à une aide au logement, à condition que le logement réponde à de nombreux critères d’habilité ; j’ai droit à engager quelqu’un en titre/service déductible d’impôts, mais comme je n’en paie pas, cela ne me sert à rien ; j’ai droit au chômage ou au minimex, mais sous condition de faire des demandes d’emplois qui n’existent pas, et de courir partout en bus payant, etc.
Analyse
De plus en plus, la responsabilité d’être pauvre tombe sur le dos des gens eux-mêmes : si tu es pauvre et si tu le restes, c’est de ta faute.
Lors des discussions parlementaires quand on a créé le minimex (leefloon), un des arguments disait : tous les efforts pour lutter contre l’appauvrissement d’une partie de la population se heurtent à un système économique et social qui est basé sur l’inégalité et le maintien de ces inégalités sociales qui profitent aux plus riches. Le principal responsable des inégalités sociales et de la pauvreté était donc la société qui a été organisée par et au profit de celles et ceux qui ont l’argent et le pouvoir.
Trente ans plus tard, le discours a terriblement changé : si les gens sont pauvres, c’est parce qu’ils ne s’activent pas à chercher du travail. Le travail (déclaré) est le seul et unique moyen de sortir de la pauvreté. Il faut activer les gens. S’ils sont pauvres, ce n’est plus à cause de la société, mais c’est de leur faute à eux, ils n’ont qu’à travailler.
Pourquoi ?
Pour que les salaires restent bas, et donc que les actionnaires augmentent encore leurs bénéfices, il faut augmenter le nombre de chercheurs de travail. Plus la demande de travail dépasse l’offre de travail disponible, moins les salaires augmentent. D’où, la célèbre chasse aux chômeurs, l’activation des minimexés, les droits auxquels on n’a pas droit, la criminalisation des cohabitants et tous les freins aux solidarités chaudes (s’entraider).
La stratégie de la main invisible est donc claire : maintenir le taux de pauvreté à un niveau limite pour continuer à être profitable aux riches. Pour cela, il faut maintenir le stock des demandeurs d’emploi en santé suffisante et en formation ; c’est cela gérer la pauvreté. Pour cela, il ne faut surtout pas l’éradiquer, mais la gérer. Le Sommet de Nice, il y a 15 ans, avait même précisé que toutes les mesures de lutte contre la pauvreté devaient désormais être porteuses d’économie (être rentable : produire des emplois, des études universitaires, des salaires, des tonnes de papiers imprimés, des congrès, etc.).
Et cette analyse est valable, non seulement pour nos pays occidentaux, mais également pour les régions les plus pauvres de la planète. Beaucoup de missionnaires ont pu constater que plus on avance, plus on recule.
Que faire ?
La réflexion des participants n’a pu aller très loin, car il fallait préciser les analyses. Certains ont quand même avancé l’idée de résistance : ne plus cautionner ce système injuste, en refusant d’y entrer. Plusieurs exemples ont été donnés, mais qui risquent d’avoir des conséquences négatives pour les auteurs : résister au système, c’est courir un risque sérieux surtout quand on vit dans la précarité, a-t-on dit. Ne plus mettre toute notre énergie pour n’obtenir que des mesurettes qui ne font que cautionner le système affirment d’autres. Oui, mais en attendant, que fait-on ?
Et nous Scheutistes ?
Là aussi, nous sommes terriblement démunis pour résister à un système. Nous pouvons déjà résister à la consommation à tout prix, à l’envahissement de certains produits, consommer des produits locaux et promouvoir une écologie prometteuse d’avenir comme l’a montré la session de novembre. Et puis, nous avons des membres de nos familles et des amis à conscientiser. C’est très peu, mais c’est toujours ça.
(Cf. www.Scheut.org, Justice et Paix CICM)